美国要给转基因食品强制,美国消费者会如何反

2019-11-14 作者:奥门金沙手机娱乐网址   |   浏览(198)

强制标识后,美国的消费者会怎么做?

科罗拉多州立大学有个副教授马尔科·科斯坦尼格罗(Marco Costanigro),主要研究领域为食品经济学、食品标识和政治、消费者行为和信息经济学。2014年,科斯坦尼格罗做了两个模拟市场选择的情境研究,结果发表在《食品政策》(Food Policy)期刊上。

研究I:看过转基因标识后,消费者愿意额外付多少钱买非转?

一共647人参与这个调查,他们被随机分到三个组里挑苹果。

每个组里,苹果可能有四种变化——①颜色有红有绿,②价格有贵(2.8美元/磅)有便宜(1.4美元/磅),③有的完好无缺、有的则有碰伤,以及最关键的——④有的贴着额外的标识,有的则没有标识。

另外,研究者选择了“基因工程改造”( genetically engineered)这个词来标识转基因标识,而非“GMO”,因为这是法案的标准用词。

对照组0:贴“乙烯催熟”的标识 vs 没有标识

图片 1

试验组1:贴“转基因”的标识 vs 没有标识

图片 2

试验组2:贴“非转基因”的标识 vs 没有标识

图片 3

研究I结果:标识不一样,结果大不同

实际上,挑苹果环节,只是在模拟人们购物时会遇到的环境。研究者更感兴趣的是,挑完苹果后,被试会怎么回答两大类问题,一类是“风险感知”相关,比如询问被试是否同意“转基因食品(高盐、乙烯催熟、含抗氧化剂、胆固醇等)是安全的”,是否同意“长期食用转基因食品会致病”;另一类是“支付意愿”相关,比如“为了非转基因食品,你愿意多付百分之多少的钱?”被试可以自由出价。

研究者的猜测是, “乙烯催熟”标识组最不会被激起对转基因的担忧,也最不愿意为非转食品多付钱。“非转基因”标识组的担忧和支付意愿都会略有增长。“转基因”标识组的担忧和支付意愿会最高。

结果如下:

标识不影响人们对转基因的风险感知。三个组后续回答问题时,对“吃转基因安全”、“吃转基因致病”这几句话的“赞同分”相差无几。

耐人寻味的结果,出现在“支付意愿”上。

首先,“乙烯催熟标识组”里,愿意为非转多付的钱确实最少,只愿意多付6.5%;“转基因标识组”和“非转基因标识组”都达到了9.3%以上。

研究者又倒回去研究了最初的“挑苹果”数据。

结果令人震惊。在贴“非转基因”标识的试验组中,人们愿意为了非转基因食品多付38.6%(即$0.81)。到了贴“转基因”标识的试验组中,人们愿意为了非转基因食物多付94.2%(即$1.98)——在转基因强制标识组里,为非转基因的支付意愿增长了144%!

尽管在试验中,没有贴“转基因”的苹果和贴了“非转基因”的苹果的本质是相同的,但消费者表现出的选择倾向却大不相同。为什么会这样?研究人员的理解是,“转基因”标签会更多地引起消费者的负面联想,而“非转基因”标签则会引起正面联想。由于人们对于负面信息更为敏感,当标签为“转基因”时,人们也就愿意花更多的钱去避开它,选择没有标注的苹果——这正是反对强制标识者所担忧的。

还有一个结果,也让研究人员迷惑不解。

研究人员在统计问卷数据后发现,自由出价阶段,愿意为非转基因苹果额外支付25%以上费用的人仅仅占到了约15%。看来,大部分人对于非转基因苹果的选择倾向并不是很强。

愿意为非转额外支付 限定价格阶段(挑苹果) 自由出价阶段(问卷作答)
试验组1 94.2% 9.3%
试验组2 38.6% 9.5%

为什么人们在自由出价时,只愿意为非转基因食物多付一点钱。但到了限定价格时,却选择为非转基因苹果多付40%甚至90%的钱呢?研究者目前还无法解释。

还有一个有趣的发现。

在对照组中,人们愿意为了“非乙烯催熟”的苹果多付91.0%(即$1.91)——这和试验组1中人们愿意为了非转基因食物多付的94.2%(即$1.98)没有显著差别。

这有点出乎研究人员的预期。对待转基因和对待乙烯催熟,人们的支付意愿基本一样——在有选择的情况下,都会愿意付钱避开。这就引人深思了,既然在消费者的心目中,转基因和乙烯催熟都可能是不好的,为何从没有人要求过强制标识乙烯催熟的食品呢?转基因站在风口浪尖之上,有多少只是因为媒体的曝光效应?消费者对转基因的认知越来越负面化,又有多少是因为转基因被越来越多质疑的声音淹没?

研究II:消费者注意到转基因标识后,会改变行为和态度吗?

一共419人参与这个调查,他们被随机分到两个组里看麦片包装。

研究人员开始时隐瞒了实验的真正目的,只向两组被试分别出示了一张麦片的包装。被试被要求用鼠标从图片中点选最吸引他们的部分,和最不吸引他们的部分。

最富吸引力的部分:对照组 vs 试验组

图片 4

最缺吸引力的部分:对照组 vs 试验组

图片 5

在对照组中,包装左下方用小字写着“一杯Cheerios燕麦麦片提供30%每天所需膳食纤维,更有助于降低胆固醇含量”。试验组中,包装左下方则将说明改为“包含部分转基因成分”。

看完包装后,被试同样需要回答两大类问题。这个研究的真实目的,是看看人们在注意到“转基因”标识后,风险感知和支付意愿会发生哪些变化。

研究II结果:看过标识,更担忧转基因,更愿意花钱买非转

结果显示,试验组中的人们确实注意到了“包含部分转基因成分”的标识,而且基本上都将这块选为“最缺吸引力的部分”。

而对照组中的人们,则没有看到“包含转基因”标识。

在随后的问卷调查里,这两组人对于“因为吃转基因而生病”的风险预估没有差别。

然而微妙的是,看过“包含转基因”标识的试验组,对于转基因食品的担忧(concern)上升了——对照组的担忧分是19.24分,而试验组的担忧是22.44分。同时,试验组里“多付钱以避开转基因食物”的概率也更高——对照组里有6.38%,试验组里则有9.52%。

总体来说,因为实验可能还受到其他因素影响,所以研究人员不能确切保证转基因标识一定会降低消费者的购买意愿,但这个研究至少证明,这种可能性是存在的。

强制标识的影响有多大?自从FDA强制要求反式脂肪酸标识后,食品工业迅速做出反应,反式脂肪的使用率大大下降。

尽管科学界对于反式脂肪和转基因食品的态度截然不同,反式脂肪是“研究已证明有许多危害”,而转基因则是“诸多研究都得出了并无危害的结论”。然而,当转基因和反式脂肪一样要求强制标识,那么食品工业一定会迅速做出反应——毕竟,如果不能预判“消费者反应”,那么几乎必然会遭遇商业失败。可以预见,转基因强制标识,必定会深深影响未来转基因的使用和研发。

对转基因来说,强制标识不仅仅反应了消费者目前的偏好,还将成为一种“自我实现预言”——越是标识,人们越是担忧,也越是愿意付费避开它。

研究者还表示,如果在实验室中看到转基因标识就能引发消费者态度变化,那么在现实里,政府强制、媒体宣传、周围人态度三者合力,消费者态度可能会变化更大。

就像“乙烯催熟”标识,尽管乙烯是植物天然激素,消费者自己也常用香蕉释出的乙烯来催熟其他水果,但一旦“乙烯催熟”成为标识,消费者似乎就会觉得“应该尽量不买”。

人们对于未知的事物总是抱有警惕之心,尤其是在涉及到衣食住行等生活必需品时。大量的食品丑闻在不断消耗着民众对于商业公司、对监察部门的信任度。因此,人们总会下意识地从周围寻找关于食品安全的线索——无论这线索是来自网贴、朋友圈、还是贴在食品上的强制标识。

在实验室里的研究证明,强制标识不但“反应了消费者的态度”,它还在“改变消费者的态度”。 至于现实中将会发生什么,时间将告诉我们答案。(编辑:游识猷)

日前,美国农业部公布了美国国家生物工程食品信息披露标准中关于生物工程食品标识的拟定规则,对食品中含有多少“生物工程加工成分”须标注为生物工程产品等规定征求公众意见。这也意味着,作为全球转基因作物种植面积第一大国,美国即将开始转基因食品强制标识。不过,文件中建议食品生产商使用“生物工程”来标注这些食品,而不是常用的“转基因”。强制标识转基因食品一度在美国引发争议一直以来,美国转基因食品标识遵循一般的标识要求即可,但与美国联邦政策不完全相同,部分州明确通过立法的方式支持转基因食品强制标识,而且州之间、不同利益集团间也一直针对标识问题争论不休。美国佛蒙特州曾通过法案要求从2016年7月起强制标识转基因食品,一度在美国引发争议。佛蒙特州零售和食品商联盟成员哈里森在当时曾对媒体表示:我们从一开始就认为,与标识转基因食品相比,我们更愿意继续在食品包装上与全国系统保持一致,就像其他事务一样。2016年7月,为统一转基因食品标识立法,美国国会通过了“国家生物工程食品信息披露标准”法案,但由于哪些食品应标识,以及食品制造商应使用哪些标签等问题未能明确,转基因强制标识推迟实施。标识与安全性无关给消费者选择权中国农业大学食品科学与营养工程学院教授罗云波表示,它的这个标志不是基于所谓安全问题,而是基于消费者的一个选择权利。因为从总体上来讲,美国的转基因食品很多,它主要是FDA认可说是安全可以销售,美国人就认为它就是安全的。但是各个国家都有反对转基因的一些意见,或者一些团体、个人等等。他们觉得自己有权利不选择转基因,因此需要有知情权。 值得注意的是,该披露法案强调,对标识的强制要求仅仅是针对市场目的,与转基因食品的安全性无关。2016年,美国国家科学、工程和医学学院曾发布长达408页的报告称,在安全性问题上,转基因作物与传统食品无异。同时,该披露法案也不会影响美国食品药品管理局有关食品安全或营养问题自愿标识法案的完整性。对于转基因食品标识与否与其安全性的关系,中国科学院遗传与发育生物学研究所高级工程师姜韬介绍:转基因的安全性评估和转基因标识检测是两个完全不同的过程,当安全性得到保证后,厂家如何去卖、消费者如何去挑选,应由商业行为、市场行为来决定。转基因安全性评估是一个非常专业和严肃的过程,这个过程在上市前已经进行完,没有通过安全性审核肯定上不了市,标不标识都有这个过程。转基因强制标识的分为两种一种是定性按目录强制标识,比如中国;另一种是定量强制标识。定量强制标识就涉及到阈值的问题,欧盟的阈值为0.9%,即转基因成分含量超过0.9%时必须标识。对于此问题,美国农业部称力求最大程度降低成本和对国内外产业链的影响,同时也能为被监管实体和消费者提供实施的便利性和一致性,正在就几种不同的阈值征求意见。 美国前农业部副部长任筑山曾对媒体表示,一般来说像加工的这个成品的话,他所谓没有转基因食品的意思,一定就是说他的那个成分里面没有转基因,那这个就要看你那个成分到底是多少才能算。现在没有人订那个量,就说(比如)1%以上的成分才是转基因食物,或者是1%下就不是,还没有这一个标准。怎么标注?世界各国规定不同据了解,具体标识方案的编制工作由美国农业部市场服务部负责。对于哪些食品应该进行标注,将综合考虑美国农业部经济研究服务局、国际农业生物技术服务公司公布的相关数据等,并且还会考虑行业利益相关者和消费者的意见。美国农业部市场服务部建议将油菜籽、玉米、棉花、大豆、甜菜等使用率较高的转基因作物的相关产品进行标识,同时,对于使用率不是很高的非褐变苹果、抗褐变土豆、番木瓜等相关产品也要标识。但是罗云波认为:目前世界各地的这个阈值不一样,最严格的是欧盟的标准0.9%,就说转基因成分在产品中达到0.9%需要标识,在0.9以下豁免,就是可以不标识。实际上转基因的产品、成分要达到0.9%,非常的困难。这样一来呢实际上未来美国的所谓转基因食品你还是见不到需要标的,因为都达不到(阈值)就豁免了。就是我有标识制度,但是实行不起来。除了欧盟之外,巴西规定转基因成分超过1%必须标识;而日本采取的是定量部分强制性标识,即对特定类别产品只要其转基因成分含量超过阈值就必须标识,目前日本规定使用转基因大豆和玉米等8种作物生产的纳豆、豆腐及零食等33种加工食品需要予以标注,设定阈值为5%。 为了保护消费者的知情权和选择权,我国也对转基因农产品制订了严格的标识管理制度。农业部发布的《农业转基因生物标识管理办法》对在国内销售的大豆、油菜、玉米、棉花、番茄5类17种转基因产品要求强制定性标识,一般都是用文字直接注明,消费者可根据产品包装上的转基因标识自愿选择。

然而,美国国会最新的法案改变了这一切。 7月6 日,参议院以 63票对30 票通过转基因强制标识法案。 7月14 日,众议院以 306票对117 票通过。美国将成为又一个强制标识转基因食品的国家。

在很多科学界人士看来,美国政府在转基因标识上保持了一个堪称典范的立场。作为全球转基因作物种植和消费大国,美国一直没有强制标识转基因食品,理由是转基因食品和传统食品“实质等同”(substantial equivalence)。

本文由奥门金沙网址发布于奥门金沙手机娱乐网址,转载请注明出处:美国要给转基因食品强制,美国消费者会如何反

关键词: